澳门新葡亰app下载-澳门新葡亰手机版【app下载】

澳门新葡亰手机版以古代为背景带玩家进入一个群侠乱世争雄的时代,澳门新葡亰手机版为激励全国各族人民全面建成小康社会作出了积极贡献,澳门新葡亰手机版拥有2000多名自主研发人员,是经过国家认证的娱乐场所。

来自 澳门新葡萄京在线 2019-09-26 03:36 的文章
当前位置: 澳门新葡亰手机版 > 澳门新葡萄京在线 > 正文

用期刊‘影响因子’来评估地历史学家个体的孝

争鸣与探讨:科研评价应遵循什么基本原则 “A类期刊”与莱顿宣言、旧金山宣言的对话

施普林格呼吁停止用影响因子评估科学家个人贡献

澳门新葡亰手机版 1

作为老牌的期刊评价指标,“影响因子”再一次遭到炮轰。

用期刊‘影响因子’来评估地历史学家个体的孝敬,国际学术界建议了调研评价方面包车型客车几个。全国第四轮学科评估方案中的科研评价部分,特别是“A类期刊”的增列与取消,一时成为热议话题。事实上,科研评价是世界性难题,最近几年,国际学术界提出了科研评价方面的两个“宣言”——“莱顿宣言”和“旧金山宣言”。放在世界的范围内,如何看待这次学科评估中某些新鲜尝试呢?有哪些可取之处和不足之处?“A类期刊”的取消不意味着相应的探索和思考也被取消。

4月27日,作为拥有《自然》等知名学术期刊的出版巨头,施普林格·自然出版集团旗下的“自然科研”正式签署了《旧金山科研评估宣言》(以下称“宣言”),公开呼吁改进评估科研产出质量的方式,这其中就包括“停止使用基于期刊的单一指标”,尤其是“用期刊‘影响因子’来评估科学家个体的贡献”。

“莱顿宣言”纠偏“量化至上”

这几天,有关107篇中国学者论文被撤销一事闹得沸沸扬扬,撤销论文的正是施普林格·自然出版集团所属的一份期刊——《肿瘤生物学》。事件涉及数百名中国医生和医学生,由此再次引发有关临床医生、医学科学家分类评价以及“影响因子”等期刊评价指标合理性的讨论。

“莱顿宣言”(The Leiden Manifesto for research metrics)的提出源于2014年在荷兰莱顿召开的一次国际会议,美国佐治亚理工学院的公共政策教授Diana Hicks等提出了合理利用科学评价指标的七条原则,后来扩充为十条,并于2015年4月发表在《自然》杂志上。

事实上,这已经不是“影响因子”第一次受到诟病,今年年初,根据最新公示的《中文社会科学引文索引来源期刊及集刊(2017-2018)目录》,中国两家知名高校学报从C刊“降格”为C扩,引发国内学术界对于“影响因子”的口诛笔伐。

“莱顿宣言”的十条原则,简言之,第一,量化评估应当支撑质化的专家评估,而不是取而代之;第二,衡量绩效应基于机构、团队和个人的科研使命;第三,保护卓越的本地化的相关研究;第四,保持数据采集和分析过程的公开、透明和简单;第五,允许被评估者验证数据和分析;第六,考虑发表和引用的学科差异;第七,对个人研究的评价应基于其综合作品的质性评价;第八,应避免评估指标的不当的具体性和虚假的精确性;第九,识别认清评价指标对科研系统的影响;第十,定期审查评价指标并加以改进。

如今,学术出版巨头对这种评价指标再次“开炮”。签署宣言之后,《自然》杂志暨自然科研总编辑菲利普·坎贝尔(Philip Campbell)说:“《自然》及其子刊长期以来发表了多篇社论,强调传统期刊影响因子的局限性,呼吁改用更加全面的科研评估模式。”

按笔者的理解,这十大原则可以归为四个方面。

根据宣言,期刊“影响因子”创立之初本是用来帮助图书馆员判断采购哪些期刊的工具,而非用来衡量论文科学质量的指标。因此,该宣言建议科研资助机构、研究机构等有关各方,评估科研要基于研究本身的价值而不是发表该研究的期刊,在资助、任命和晋升的考量中,停止使用基于期刊的指标,如期刊“影响因子”。

第一方面,即总的原则是:基于指标的量化评估是第二位的,是辅助性的,而同行评价的质性评估是第一位,是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见,促进更加深入的审议,提高同行评价的质量,但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责,而不是完全让“数据说话”了事。所以,“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标,更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。

相应地,根据中国青年报·中青在线记者的了解,学术出版领域近年来不断推出新的学术评价指标,以期“挽回”影响因子所造成的负面影响。

第二方面,在总的原则指导下,运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则,即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点,所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异、地域性的差异、学科性的差异、个体性的差异。这些差异容易被量化指标遮蔽,所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。

前不久,爱思唯尔期刊出版业务全球总裁菲利普·德哈根(Philippe Terheggen)来到中国,举行了一场媒体圆桌会议探讨科研和期刊评价,这个拥有《柳叶刀》《细胞》等知名学术期刊的出版巨头此前推出了由该出版集团主打的期刊评价指标“CiteScore”。

第三方面,关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求,要公开透明、可以复核验证。

菲利普·德哈根说,和“影响因子”指标不同,CS指标将引证时间窗口设置为3年,并关注某期刊前3年发表的全部文献在统计当年的被引频次。更为重要的是,这种新评价指标的“完善”方向是一个综合评价指标,而非单一的。

第四方面,对科研评价指标的态度,要理解实质内涵、警惕负面影响、不断改进完善。

爱思唯尔学术文摘与索引数据库Scopus内容策略管理总监维姆·梅斯特(Wim Meester)说,学术评价不能仅用单一指标,而要考虑一揽子综合指标。这个综合评价指标包括多个维度,如指标类型可以包括学术群体、学术贡献、使用状况、学术影响力、社会影响力等。

“莱顿宣言”每一条都内涵丰富,指向明确。与之对比,可以发现,我国科学评价工作还大有改进空间。

对这些不断出现的新指标,期刊学术界也进行了关注和讨论。中国科技期刊编辑学会学术委员会刘雪立、任胜利和程维红3位编审近期就对CS指标研究一番,他们认为,CS指标与“影响因子”指标构成要素相同,但引证时间窗口期不同,相形之下,CS指标的3年引证时间窗口期对显现效益较慢的学科期刊的评价将更加公平。

“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”

更为重要的是,这种针对学术期刊的新评价指标,对科研人员的评价具有“正向”的导向价值。菲利普·德哈根认为,要把评价期刊与评价科研人员的指标体系加以区分,不该把用于期刊的评价指标用在评价科研人员上。

澳门新葡亰手机版,“旧金山宣言”(The San Francisco Declaration on Research Assessment,DORA)的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间,一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议,在此基础上形成了“旧金山宣言”,2013年5月,78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注,《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”,认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新,它引导科学家关注发高影响因子的文章,追逐所谓的“热点”,而不是潜心科研创新。

他举了一个例子,一份学术期刊有25%的被引率——这已算比较高的引用频次,但期刊当中仍不乏一些被引次数较少的文章,这时,如果用这份期刊的被引频次来评价该期刊的所有作者,显然并不准确,“不管对期刊,还是对作者,都是不公平的”。

“旧金山宣言”并不像“莱顿宣言”那样包含相当宽泛的内容,它只是针对期刊的计量指标(主要是期刊影响因子)而提出的,呼吁科学界停止使用期刊影响因子来评价科学家及其工作。内容包括总体建议以及对资助机构、研究机构、出版机构、计量指标提供机构以及科研人员的建议,共计18条。总体建议是:“停止使用期刊影响因子等期刊计量指标作为替代指标,来评价单个研究论文或学者个体的贡献,或者是作为聘用、晋升、资助等方面的依据。”其他区分对象的建议都是围绕着总建议展开的。

菲利普·坎贝尔也提到:“减少对‘影响因子’这种评估指标的依赖对于研究机构和科研资助机构来说,的确是一项挑战。尽管如此,我们希望能推动整个科研共同体加大努力,开发出评估科研人员及其贡献的更好机制。”

期刊影响因子是20世纪50年代由汤姆森路透公司开发出来的,其最初提出的目的是为帮助图书馆评估和挑选决定订购哪种期刊,但是现在影响因子已经被广泛应用于评价个人和研究机构的水平和贡献。期刊影响因子的含义是某期刊前两年发表的论文在统计当年的被引用总次数除以该期刊在前两年内发表的论文总数。可见它只是期刊的评价指标,并非科研工作本身的评价指标,影响因子不具有对学术质量精确评价的功能,所以不能单凭影响因子就断言论文优劣。“旧金山宣言”倡导的就是评估科研工作要回归到科研工作本身的价值中去,而不是基于刊载的期刊。

在维姆·梅斯特看来,使用科研指标通常有两大黄金原则:一是在决策过程中既要有定量的指标,又要有定性的评价,比如同行评议等;二是在作定量分析的时候,要尽可能避免只使用某种单一指标,而需要选取多个维度的指标来支撑验证结论。

澳门新葡亰app下载,回到开篇的话题。客观地讲,这次学科评估方案在完善科研评价方面积极探索,其价值取向和工作方向与“莱顿宣言”所倡导的内容是比较契合的。比如在评估方案和相关说明中,提出“学术论文质量”采用“三结合”评价组合。一是坚持质量与数量相结合,采用代表性论文,在“比总量”与“比人均”之间找到平衡点;二是坚持主观与客观相结合,通过量化指标统计进行客观评价外,还通过“代表性论文”进行专家主观评价;三是坚持国内与国外相结合,要求包含一定比例的中文期刊,强化中国论文评价话语权。这背后的指导思想都是“莱顿宣言”提倡的摒弃“唯量化指标论”,采用更加综合的评价方式。

据他透露,为此,掌握海量论文数据资源的期刊出版商正在联手打造一揽子指标,让科研评价体系中的每项元素都有据可循。这些一揽子指标就包括他们新近推出的CS指标,这些将有望告别“影响因子”所带来的种种顽疾,从多个维度评价科研产出和科研人员。

“莱顿宣言”的第三条原则特别提到,要保护卓越的本地化的研究。研究的卓越不等同于在国际期刊上发表英文论文。一些偏重于本国或者区域性的课题的研究,往往并不被知名的英文期刊所青睐。“只有基于高质量的本地语言期刊的指标才能正确评价和推动卓越的本地化的研究。”这高度契合了这次评估中强化国内研究论文地位的思想。

但“A类期刊”的取消仍有许多值得反思和总结的地方。无论如何,“A类期刊”的设定其本质依然是“以刊评文”,这是“旧金山宣言”所明确反对的。“以刊定质”,而不是用学术质量本身来评价科学研究,已经日益遭到越来越多人的反思、质疑、批评和抵制,这个时候又祭出这杆大旗,似有逆向而动之嫌。真正需要下功夫的是如何在同行评价和代表作评价方面拿出切实可行的操作办法,而不是继续在“看刊物、数数量”的道路上越走越远,那样只能带来更多的浮躁。更为重要的是,教育行政部门在主导此事,其“指挥棒的力量”不会随评估结束而结束,而会长久发挥作用。量化指标的推出在世界范围内几乎都是“民间”行为,鲜见教育行政部门直接推动设立。无论是从“管办评分离”“放管服”的角度,还是从落实创新发展理念、推进“两个一流建设”的角度,推出“A类期刊”都是弊大于利。

(严蔚刚,作者系东北师范大学政策研究室主任、高等教育研究所副所长,研究员)

澳门新葡亰app,特别声明:本文转载仅仅是出于传播信息的需要,并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性;如其他媒体、网站或个人从本网站转载使用,须保留本网站注明的“来源”,并自负版权等法律责任;作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜,请与我们接洽。

本文由澳门新葡亰手机版发布于澳门新葡萄京在线,转载请注明出处:用期刊‘影响因子’来评估地历史学家个体的孝

关键词: